能力さえあれば金持ちになれる「新しい封建社会」をどう生きるのか？〜〜「実力主義」社会の困難さ（第3回）

「実力主義」という誰も否定できないはずの考え方が、現代においては逆に格差を正当化する手段になってしまっている。「あの人たちが貧乏なのは仕方ないでしょう。だって能力が低いから」といったことばが当たり前のように語られてしまっている問題について論考しています。

才能があり努力すれば、だれもが地位や高収入が得られるというメリトクラシー（実力主義）。さらには学力だけでなく、コミュニケーション能力や独創性や問題解決能力、倫理観などその人の内面までも包括的に評価されてしまうハイパーメリトクラシー（超実力主義）。

　どちらも、家柄や出身階層だけでひとりの人生が決められてしまった封建的な時代から見れば、ずいぶんな進歩だったと言えるでしょう。家柄なんか関係なしに、実力さえあればのし上がれるのですから。

　しかしメリトクラシーは、前時代的な封建主義などすでに終わってしまった現代においては、格差を解決する手段にはなりません。それどころか、逆に格差を正当化する手段になってしまっている。「オレが高い収入を得ているのは当然だ。オレには能力があるからだ」「あの人たちが貧乏なのは仕方ないでしょう。だって能力が低いから」。

　なんてことはない、メリトクラシーはそのまま自己責任論になってしまうからです。つまり、メリトクラシーは成功者が自分を正当化する根拠になるのと同時に、貧困層が貧困であることを正当化して押しつける根拠にもなってしまっている。

　そもそもメリトクラシーという言葉を1950年代に造語したイギリスの社会学者マイケル・ヤング本人が、そういう意味あいでメリトクラシーということばを作っていたのです。能力でのし上がった新しい上流階級も、家柄がよいから豊かだった古い上流階級も、どちらも一般労働者をバカにしている点において道徳的には何の違いもないということをヤングは言いたかったのです。

　とはいえ、メリトクラシーは機会平等をもたらすものではあり、その点において「ちゃんと機会を与えてるじゃないか！」と反論する人もいらっしゃるでしょう。「結果の平等は悪平等であり、みんなが努力しなくなってしまう」と考える人もいると思います。しかし、本当にそうでしょうか。

　実は「能力」でさえも、実は家柄に左右されるということがわかってきています。日本でも東大生の親の平均年収は1000万円近いという統計が話題になったり、地方の一般家庭からは難関大学に進学しにくくなっているということが最近は指摘されるようになりました。お金があるかどうかで良い教育を受けられるかどうかが決まり、貧困層の子どもは潜在的な能力は持っていたとしても、その能力を磨く機会があまりにも少なく、結果として貧困の再生産がされてしまう。

　つまり家柄が良くなければ、能力は高められない。能力の高い人は、家柄の良い人が多い。そういう身も蓋もない状況になってしまっているのです。

　イエール大学の法学者ダニエル・マルコビッチは『The Meritocracy Trap（メリトクラシーの罠）』（2019、未邦訳）という本で、こう指摘しています。

「アメリカのメリトクラシーは、エリートの子弟が富裕層として集中するメカニズム、富と特権の世襲、世襲階級という、まさにそれが闘うはずのものを作り上げてしまった」

　封建制度から脱却するための能力主義だったのが、新しい封建主義をつくってしまっているということなのです。マルコビッチは「メリトクラシーは、中間層をルンペンプロリタリアート（底辺層）におとしめた」と指摘し、現在のアメリカの労働市場は「ウォルマートの出迎え係」と「ゴールドマンサックスの金融マン」に二分されてしまっているとまで書いています。

　つまりメリトクラシーは機会平等ですらないのです。

　では、このメリトクラシーの新封建主義をどう打破していけばいいのでしょうか。